the evils of public licensing and 

<br>open source in general 

<br>are that people will claim to respect the 

<br>copyright but in private will take the 

<br>ideas and or code and put into other 

<br>project. Oh course privatizing the work 

<br>will only serve to anger the masses even 

<br>more because you have taken away their 

code feed.

<br>

<br>

<br>---------[ Received Mail Content ]----------

<br>

<br> Subject : Re: [vox] [fwd] The Death of Linuxworld

<br>

<br> Date : Tue, 18 Aug 2009 20:53:29 -0700

<br>

<br> From : Bill Broadley <bill@broadley.org>

<br>

<br> To : LUGOD's general discussion mailing list <vox@lists.lugod.org>

<br>

<br>

<br>

<br>Chris Evans wrote:

<br>

> Takers will take, makers will make.

<br>

<br>> Your point? 

<br>

<br>

<br>

<br>GPL is for makers.  Once you GPL something folks can't take it

<br>

private/commercial without providing the source to whatever used the GPL code.

<br>

<br>For that reason there aren't any few linux kernel forks, and the majority of

<br>

unix use is closely related to mainline.

<br>

<br>

<br>

<br>BSD is for takers, it allows commercial outfits to slurp up the source and

<br>

<br>make no contributions back to the community.  Thus tons of BSD forks, some

<br>

<br>open, some not.  FreeBSD, PC-BSD, Nokia IPSO, Juniper OS, Darwin, Netapp,

<br>

NetBSD, OpenBSD, Ultrix, OSF/1, SunOS, Next/OpenStep, 386BSD, etc.

<br>

<br>

<br>

<br>So while I don't support GPL 3's ideas of if you don't agree with me you can't

<br>

<br>use the source.  I do support GPLs idea that if you take GPL source you can't

<br>

<br>take it closed source.  So when some random embedded platform gets a linux

<br>

<br>port I can be sure that I can tweak that kernel myself.  So suddenly I can use

<br>

<br>my PDA, Cell phone, Router, set top box, whatever and extend it's

<br>

<br>functionality as I see fit.  Granted some platforms have aggressive enough DRM

<br>

to prevent end user kernel tweaking.

<br>

<br>

<br>

<br>So yeah I support GPL-2, not GPL-3.  Did you have any substantial complaints

<br>

<br>about it besides that it's long and and silly?  I didn't follow your copywrite

<br>

<br>statement.  GPL-2 doesn't allow you to restrict the use, publication or

<br>

<br>related as a copywrite does.  In fact it's just the opposite, often referred

<br>

<br>to copyleft.  GPL does not require, or even imply that you are handing over

<br>

copywrite to the FSF.

<br>

<br>

<br>

<br>Sure the Berkeley license is short and simple, it doesn't really restrict

<br>

<br>anything.  For the most part it allows (but doesn't require) unlimited

<br>

redistribution, copywrite notice, and disclaimers.  Fairly close to public domain.

<br>

<br>_______________________________________________

<br>

<br>vox mailing list

<br>

<br>vox@lists.lugod.org

<br>

<br>http://lists.lugod.org/mailman/listinfo/vox

<br>

<br>

<br>

<br>

<br>--chris
Phone #: 916-410-7677

<br>
chris.123stones.com

<br>
axiomfinity

<br>